Stycket

10.Då det gäller det materiella kravet på legalitet föreligger såväl otydligheter som oklarheter i den befintliga lagstiftningen om tvångsmedel. Mycket skulle kunna sägas om detta, men i det följande skall endast några exempel hämtas från RB. I denna balk har exempelvis den ålderdomliga lagstiftningsteknik som användes vid balkens tillkomst i vissa lagrum lämnats oförändrad, vilket innebär att lagstiftningen alltjämt är otydlig; som exempel kan nämnas att det inte uttryckligen framgår av 28 kap. 1 § 1 st. RB — utan endast genom en samläsning med samma lagrums 2 st. — att det enligt huvudregeln för reell husrannsakan krävs att husrannsakan görs hos en skäligen misstänkt person. Som ett exempel på en tvångsmedelsföreskrift som är oklar kan nämnas regeln i 36 kap. 5 § RB — till vilken bl.a. reglerna om beslag i 27 kap. RB och editionsplikt i 38 kap. RB hänvisar — om att exempelvis läkare inte får höras som vittne om något som i deras yrkesutövning har anförtrotts dem av en patient eller som de i samband därmed har erfarit; det kan diskuteras om denna bestämmelse är i enlighet med de krav som Europadomstolen uppställer rörande EKMR artikel 8. Då RB är skriven för traditionella handlingar och inte för digitala informationsbärare är rättsläget också i stor utsträckning oklart beträffande den sistnämnda kategorin.s. 368