Stycket

3.I nästa avsnitt redogörs kort för målet. I de därpå följande två avsnitten lyfts fram och diskuteras bl.a. några inkonsekvenser och bristande överensstämmelser. Sålunda framhålls i avsnitt 3 exempelvis att den rättsföljd, som käranden enligt sin angivna grund för käromålet eftersträvade, inte passar ihop med rättsföljden i det av käranden framställda yrkandet. I avsnitt 4 påpekas bl.a. att HD:s redogörelse i domvilloärendet för kärandens talan inte stämmer överens med den av käranden själv angivna grunden för käromålet. Avsnitt 5 handlar om intrycket av HD:s dom, nämligen att HD i realiteten har bifallit en skadeståndstalan trots att käranden inte förde en sådan och trots att HD enligt sitt yttrande i domvilloärendet inte biföll en skadeståndstalan. I det avslutande avsnitt 6 diskuteras frågan om i vilken utsträckning domen kan anses ha förändrat dispositionsprincipen i 17 kap. 3 § RB. Svaret är: troligen inte så mycket, såvitt nu kan bedömas.s. 142