Det sista argumentet medför en problematisk överlappning av behörigheten och befogenheten. Skulle talan i stället ha ogillats med hänvisning till 11 § första stycket, medan frågan om behörighet hölls öppen? Det hade blivit ett sämre prejudikat. Beträffande jämställande av huvudmannens intresse med inskränkande föreskrifter, se Adlercreutz m.fl., Avtalsrätt I, 14 uppl. s. 243 och kommissionslagen 54 §. Jfr NJA 2014 s. 684 p. 14 i HD:s dom, där tredje mans onda tro angående särskilda inskränkande föreskrifter i uppdraget till mellanmannen något överraskande tas upp i samband med fastställandet av behörigheten enligt en självständig fullmakt.
Hänvisas från p. 2 (s. 323)
Det sista argumentet medför en problematisk överlappning av behörigheten och befogenheten. Skulle talan i stället ha ogillats med hänvisning till 11 § första stycket, medan frågan om behörighet hölls öppen? Det hade blivit ett sämre prejudikat. Beträffande jämställande av huvudmannens intresse med inskränkande föreskrifter, se Adlercreutz m.fl., Avtalsrätt I, 14 uppl. s. 243 och kommissionslagen 54 §. Jfr NJA 2014 s. 684 p. 14 i HD:s dom, där tredje mans onda tro angående särskilda inskränkande föreskrifter i uppdraget till mellanmannen något överraskande tas upp i samband med fastställandet av behörigheten enligt en självständig fullmakt.s. 324